那一代人其实往往也在失控的边缘，peace 和love 也可能演变为暴动，而法庭给了一个特别平复情绪的地方。
用了大量的蒙太奇使叙事有节奏和趣味性，每个人物的性格都很张扬，演员演得很好。政治意义大于故事本身吧。
索金的剧本就不吹了，但他对于自己的剧本依然无法进行取舍，整部电影仍然是被剧本支配带着跑，铺陈满密集对白和庞大信息量的法庭辩论、会议演讲、示威游行以及纪录片段，没有给予片刻让观众停下来思考喘息，你知道它所批判所要表达的，但影片结束后并不会被感染不会被煽动不会去反思，这是电影技法和视听的失败不是剧本的。在看的时候一直会想要是大卫芬奇、贝尼特米勒或者原定的绿草或老斯来处理这个剧本会是什么样？
剧本极好，好几处台词都如金石之音掷地有声，可惜索金的导演功力还是远逊于他的剧本功力，很多地方的力道没有完全发挥出来，芬奇/斯皮尔伯格来导的话，节奏和力度都会更准。小雀斑演一个尚有热血的建制左，表演分寸感极好。而关于题材本身，很多时候我并不认同白左的具体理念，但在每一次以卵击石的情境里，我都没有办法站在石头那边，不论左右，首先是人。眼泪为所有流血的人而流。（前不久恰好看完悲惨世界的影与剧，也有小雀斑，与本片恰可遥相呼应
另外让我很不舒服的一点，这也许也是美国六十年代嬉皮士运动他们的局限性，追求反叛和自由的他们究竟是为了全人类的和平和爱，还是仅仅为了反叛父权，反叛父权代表的政府。究竟是为了越战牺牲的所有无辜的平民（无论是参战的士兵还是当地的百姓）还是为了自己和身边的人免受战争的征召，这种没有被逼到绝境的革命也许从开始就充满了软弱性。难以信服了。
恰逢美国政权交迭时来看这部电影真的是一种很奇妙的观影体验。艾伦的剧作相当扎实，有条不紊的理清了复杂的人物关系和历史背景，并将其紧凑成2个小时左右，最后在老道的交叉剪辑中一步步将剧情推向高潮。76
The struggle was real.
Take nothing for granted.
前几天刚听了美国出兵越南的那段历史，对这部影片的理解能更深一点。叙事方式和节奏特别好，棕黄与深黑的色调契合那个年代，也符合影片所表达的主题。萨莎拜伦科恩太牛哔了！一个高逼格拧巴喜剧片演员，也能吼住这种严肃题材和复杂角色，且毫不费力，还入木三分，瑞思拜！如果说开场看到他我还下意识笑出来的话，到了影片中段我已经完全被“艾比”这个人物抓住了。混不吝、吊儿郎当的外表下，其实是一个有着甚至可以说过于理想化的政治追求，并富有深厚政治积淀的灵魂，只是他的性格不屑与这世俗秩序为伍，否则他可能是个政治家，虽然很大程度上可能是悲剧性的。影视作品也负有反思历史的责任。
我对政府的藐视，远没有它对我的藐视多。
插画师定格住历史性的时刻和一张张激昂的面孔 而需要看精神科的Hoffman法官只配在那里敲个槌子
这个世界需要反抗和不同的声音，需要我们动脑去实现真正的民主和自由。哪怕反抗在“公平公正”面前一文不值，但是也依旧需要批判这个依旧病态的社会。
能看得出来索金在努力扬长避短了，台词上妙语连珠大杀四方，但转场还是很生硬。虽然对于索金这种白左式的左我个人越来越不感兴趣，但是架不住60年代这个题材实在太能让人感同身受，那些政治命题在当下的语境中又产生了新的意义。如果要症候性地观看这部电影，无疑可以由此诊断出更深层次的宪政危机。不知道网飞选择此时上线这部电影是否有影射本届大选的意图，借用Abbie Hoffman的话：“酒吧之外是60年代，而酒吧内还是50年代。”玻璃窗之外是四面楚歌的反战人群，而一窗之隔的内部则都是觥筹交错的民主党议员正在电视上收看选举结果。这种建立在电影的叙事逻辑之上的内与外、历史与当下、对制度的维护还是变革的划分，在现实当中则发生了某种反转：银幕上的是那个已经远去的60年代，而银幕外的则是又一次“对政权的和平颠覆”。
The struggle was real.
有民事诉讼，有刑事诉讼，这部片拍的是政治诉讼。片长两个小时出头的庭审片，艾伦索金拍得比很多片长一个半小时塞满打斗追逐枪战conspiracy 的惊悚片都精彩。我不明白大家所说的匠气是什么，我觉得这部片拍得太精致紧凑太有戏剧张力了，现实世界很难是这样的。尽管如此，仍是我今年以来看过最好的片。我喜欢这样多元的社会，希望生活在这样的社会，尽管这样的想法已经不合时宜。
National Chairman of the Black Panther Party
🐂🍺，有意思的是虽然最后他们被判了刑，但是这个刑的力量真是太弱了相较他们而言。法律仿佛成了一个被人操控的小丑，渺小的可怜。权利之人想展示他们的强权地位之力，却自损八千，着实可笑。
JerryRubin
而当记者提问的时候 嬉皮士的信念毫不嬉皮
21-179. 對話太多太密集…剪輯感覺有點亂，get不到
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
