+，貌似就喜欢这种低明的讽刺，年度五佳，享受。
看了影评里很多比较原著和电影改编的帖子，电影能够包含的细节还是太少了，情节有些无法自圆其说，以及电影过早刻画了Phil的细腻脆弱和隐秘情感，在有限片长里有某种不必要的甚至有意误导性的倾向。过多聚光灯在了一个人身上而没有体现出两个家庭、其他主角，以及周遭现实的荒谬（是这个导致了结果）。这个故事本来就让人毛骨悚然了，平铺直叙即可，而拍摄手法稍稍有一点点故弄玄虚，也导致了某种误导性。
令人着迷的影像和心理张力，坎皮恩似乎太沉溺于这个故事的主观讲述，于是并没有太多空间留给观众。
“求你救我的灵魂脱离刀剑，救我的生命脱离犬类。Deliver my soul from the sword; my darling from the power of the dogs.”
看了影评里很多比较原著和电影改编的帖子，电影能够包含的细节还是太少了，情节有些无法自圆其说，以及电影过早刻画了Phil的细腻脆弱和隐秘情感，在有限片长里有某种不必要的甚至有意误导性的倾向。过多聚光灯在了一个人身上而没有体现出两个家庭、其他主角，以及周遭现实的荒谬（是这个导致了结果）。这个故事本来就让人毛骨悚然了，平铺直叙即可，而拍摄手法稍稍有一点点故弄玄虚，也导致了某种误导性。
电影一开始 还以为打开的是黄石
女性主义电影未必要将镜头对准女性，也可以以女性视角讲述男性
真是萬萬沒想到 前半段‘我實在想太多了’ 後半段‘我想的還不夠多！’ 年輕男生演的蠻好的喔
2个小时的短片还切成几个章节多此一举，蒙大拿的风光毫无体现，远不如黄石。南通真的恶臭！
过分隐晦与克制，将男性的故事描述出了女性视角中的细腻脆弱与小心翼翼，然而这样不明所以的剧情因为缺乏必要的冲突而让我不愿深究背后含义，毕竟，引人是电影的第一要义。
大师力作就是这样。节奏平稳却在情绪上游游走走，用大量时间堆细节而非用剧情片的节奏讲故事。整体下来就是细腻过瘾。
后真相、公众意见极化、政治与新闻的娱乐化、媒介化、流量化，对公共事务的漠然，政治传播话题的大杂烩图解。闹剧式的讽刺与挖苦，让人怀疑这种丑化对方表现可能加剧了极化对立。
（圣经《诗篇》22:20）
亚当·麦凯的尝试存在一些前置的局限，在垃圾影像高度泛滥的今天，将这些放置于银幕以于嘲讽变得像富人们身上的赘肉一般，因此作为一部喜剧它几乎完全不奏效，但他也未能进一步地走向情节剧（正如杜蒙所做的那样），或者彻底献身于一种超验式的浪漫（当然，这一点费拉拉在十年前就做得更加完美），这些终究都来得太迟，也是美国主流电影自身的一种症候。
断断续续几次看完了。整体感觉，意义大于可看性。我不是很喜欢前半段的镜头语言，感觉太刻意了，那种在冷静叙事和人物大特写之间的来回切换。后半段的可看性稍微了好了一丢丢。内容当然是扎实的，虽然是胡诌片，但是也下了功夫。片子讽刺美国的整套政治游戏和政客的虚伪，但说真的，某国人民还没跟着一起讽刺美国、然后觉得自己优越性的资格。如果说有什么整体讽刺、不分国籍国家的，大概就是，讽刺每个人都觉得自己很聪明、而别人是蠢货，每个人都是这样。唉。
美国最后的良心，加州人的绝望呐喊。一方面高等人支持社会达尔文，觉得你穷人奸懒谗猾不配受教育，一方面又抱怨你们这些人怎么这么傻逼，再这么傻逼下去地球就得毁灭了知不知道。高等人觉得自己找了不少红脖的笑话，其实将来回头看，拍这片子是高等人留给自己的笑话。
片子本身还是有意思的，我感兴趣的点在于男主角在片子里呼吁应该be able to say things而不是be clever or charming or likeable. 我明白Adam McKay想说政治家们没有寄予严肃话题认真对待，那么他自己用无厘头喜剧处理严肃题材的做法该怎么说呢？他创作了一个人物反对他自己。当然这不是不可以，讽刺别人的时候把自己也编排上，我只是觉得这事有意思。
20220219le。细节很多的电影，但故事并不是开放的，看起来也挺类型化的，一种外表的强大，一种是内心的强大，前者终究是砧板上的鱼肉。音乐和摄影很棒的。
#观影手记# 2334 4.5
还想说冰血暴夫妇再聚首，然后才知道两人拍完冰血暴戏外已经结婚了（哇。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
