编剧相当扎实,两位脱口秀演员增加了不少娱乐性,穿法袍那段爆笑如雷。法官塑造是不是太纸面化了,真的是个倔强的老痴呆,只会敲榔头,也想动手扇他。
4.5。艾伦·索金绝对是好莱坞最有辨识度的编剧之一,已逾六十依旧激进而年轻,连珠炮式不留余地的开场节奏,一下把我带回《社交网络》时代。时常分不清这是才华还是努力,或者两者兼而有之,能让我被影像的浪潮席卷而去,而旁听席里剩下的除了真相,还有赤裸的情感。功劳大多是剧本和剪辑的,让事件全貌和人物性格逐渐在审判过程中显露完全。片尾的设计魂穿《辩护人》,但依旧是有力而关怀的。和《聚焦》《华盛顿邮报》一道,构筑起了美国的良心,或者说,人的良心。
尽管那么多人都那么愚蠢,尽管体制常常丑陋而迟钝,尽管暴力似乎总是能够得逞,也绝不要放弃努力和希望,不要轻易地向他们屈膝投降。因为说到底,做一个被世界辜负的人,总比做一个辜负世界的人来得强。
疫情封控真的改变了人的很多心态,好像更能和剧里的人感同身受了。我很喜欢这部音乐剧,从情节设置、视角选取到几支令人印象深刻的歌(包括集体祈祷、女机长自述、酒吧狂欢),好像在看一部用轻松释怀悲伤的轻纪录片一样。在人道主义灾难,只有人道主义能释慰一切。而人道主义从来不是靠嘴上说说。没有人是孤岛,每个人都值得拥有食物、支持和尊重,面对你的一份小小的关怀和善意,未来也许有更伟大的回报和羁绊。911改变了一切,有些东西永久的失去了,但有些东西也被重新发现和评估了。如同疫情一样。最后,希望有生之年能去一趟newfoundland。
History repeats itself
发生在那个万恶的美国?
老索金了,这次亲自上阵执导筒,密集至满溢的台词剧本,交叉叙事,闪回,编排精致。然后在这个时间点上出这部左翼电影,含义不言自明。撕裂与冲突,平权、民权,借古喻今。
有一些点如“酒吧的窗内是惬意奢靡的50年代,而窗外却是鲜血淋漓的60年代”这一幕着实引人深省。但表面看索金是在沉痛的批判,但他越沉痛就越说明他爱美国之深。
黑豹党那条细流和越战大背景的穿插得神乎其技,不然灯光只打在这七个人身上的时候就太像中产知识分子垄断的幻梦了。群像精彩,索金一再示范什么台词是功能性台词,什么台词是蛊惑人心。
【7.5分】索金毫不掩饰的一篇政治檄文写得潇洒又漂亮,接近饱和甚至是扫射级别的对白,庭审现场、运动实录与历史影像的蒙太奇,在凌厉的剪辑节奏中无一丝喘息的机会,直达最后情绪饱满的结局。开场高效叙事完成了学院精英、嬉皮士、非暴力抗议者、黑豹党的多势力的介绍,以政府主导的思想罪庭审为推动力,阐明体制服从者如何一步步崩溃,温和反抗派如何逐步失控,导向最后的觉醒。以嬉皮行事乖张却无私,学院精英看似大义的倒转却有私来完成“和解”真是神来之笔,更不要说片中处处存在的并置。索金用了曾饰演尼克松的弗兰克兰格拉来饰演法官,简直把国家机器刻在他脸上。“如果注定要流血,就让血流遍整个城市”,这是索金的战号
看完之后又去回顾了下911事件 窒息和难受
不然,一个寻衅滋事,完。。。
艾伦·索金又一部精彩的庭审故事,开场第一次庭审就张力十足,且勾勒出几个主要角色的性格,确实厉害。整部电影核心都集中在庭审,紧张、激烈、热血。最后的结案陈词太燃了。
乏味的很,为什么英雄联盟和芝加哥七君子这两种水火不容的电影类型,都能在豆瓣找到共鸣?因为,它们来自灯塔。我从这部电影里只能看到美国民主的混乱不堪,貌似程序正义背后的弱肉强食,伪善
虽说是美国之耻,却仍是对美国制度的一次反向肯定:在如此恶劣的处境之下,你仍有借助程序绝地反击的机会。
豆瓣高分反映的恐怕更多是情绪和倾向,电影本身很普通。小雀斑和“波拉特”之间的对手戏最值得一看,进入体制改变体制还是嘲讽批判加死磕?恐怕是每个反抗者都要面临的关键抉择。Mark Rylance的演技很好但律师这个角色以及长发造型真的不适合他。
美国的法律体系根本不完善,政治的干预性还是很强,所谓的自由国度也只是自由的幻影,可以言论自由,示威自由,自由还是有政府所赋予的,那样就无法称之为自由。发生在美国60年代的事情在当今的中国仍然在演绎着,美国还有改变政府的机会,而我国没有,相比是更加可悲的。
最后,与其拿本片反思遥远美国的当下,不妨反思邻近香港的当下。
艾伦索金的剧作技术太恐怖了,但私以为这部片子应该在此基础上有更精致深沉的影像设计以及一个更独道的导演灵魂。
动人,十分动人。多视角多线路zoom in on人们在灾难发生时的真实状态:\机长/、镇长、中东人、教徒、母亲、动物保护者……Something‘s gone. 祈祷和高潮妙绝。Be a Newfoundlander! You are here in Gander town——结合严重疫情仍处于封闭时期的现状,我是被何打动而为何哭泣?
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved