洪真英 高清

评论:

• 欣冰 7小时前 :

  说完永别却又见了最后一面，在战争面前一个个体要如何力挽狂澜。（换一个角度：Paul/Hugh，好嗑🤤🤤🤤）

• 问从蓉 4小时前 :

  兄弟俩的恩怨情仇还是很有意思的，就是女性角色也太工具人了……

• 楠林 0小时前 :

  三星半，扣分的全在政治戏。看完原著马上来看电影，如果说原著是严肃正经的政治辩论穿插少量个人情感，那么电影完全就是纯粹的抒情诗……电影比原著感性太多，所有给我留下深刻印象的段落都是和牛津三人组的过去和现在有关的，车里goodbye和片尾让我想哭。反而是和历史事实本身有关的叙述节奏太过仓促了，书里一番周旋反复拉扯才艰难达成的决定，电影里一句话就ok了，书里严谨缜密的秘密活动，电影也安排的如同儿戏……保罗的政治立场似乎也被改了一点，啤酒馆争论直接把他写成了希特勒的拥护者，一直是一副情绪不稳定的模样，battle那里实在吓到我了，用力过猛属于是。不过帅是真的帅，直接给加一星！感觉原书描述的passionate melancholy在电影中忧虑多思的一面表现得更多。

• 益哲妍 6小时前 :

  印度人怎么独立的，不是甘地的绝食，而是神仙下凡啊。神力非凡，神枪命中，神人不死，就这样干掉了英国总督、英国军队，真是神剧！特效真的花了不少钱。

• 月寒 2小时前 :

  印度战狼名不虚传，种种浮夸又极具想象力的动作设计让人叹服。印度演员也真不容易，光编排舞蹈就挺费时间吧，肢体不协调都演不了男主。赤手屠熊搏虎，乔峰来了都不一定打得过这俩兄弟吧😂又尬又乐，看完开心一整天

• 端木绮晴 6小时前 :

  大家理解水平各不相同

• 邬静珊 8小时前 :

  对印度电影(尤其是南印度电影)来说算不上脑洞大开，就是他们一惯的对体能的超级想象，打破各种不可能。实际上，它的剧情编排非常严谨，每一个重要的情节点以及镜头表现的张力都设计得很好，很有革命现实主义文艺的煽动性，只是当它和极度夸张化的英雄形象结合后，就变得很不现实了。本片导演之前的作品，中国观众很熟悉，有[巴霍巴利王]系列和[功夫小蝇]，前者的“英雄”跟本片一样，都近乎被神化，一方面让观众爽到极点，另一方面紧扣历史和民族主题。

• 静妮 0小时前 :

  这个电影SB的地方在于傲慢，做为一战胜利国的人民完全无视德国普通百姓的的感受，杀了希特勒就能解决问题吗？

• 郝元基 7小时前 :

  虽然比较神棍，但画面舒服，加上配乐还是很带劲的

• 濮阳秀媛 8小时前 :

  对历史不了解，看完后感到满足，人物刻画略单薄

• 锺淑惠 1小时前 :

  不现实

• 犹红叶 7小时前 :

  要是历史能在如此简单的两三个相熟的年轻人之间周旋就好了，于是这样的片子让人看来难免有种扼腕的感觉，觉得历史中人就差一瞬就差一下，就能改变走势，拯救生灵涂炭，但实际上，历史并不是如此，而导演提供的与过往不大相同的对于张伯伦的理解，也只是一家之言吧。最后还有一点感受，影片发生的1938年，中国部分地区人民已经在刀枪炮火之下，看这部电影时，偶有想到，只觉这些欧洲大老爷们，确实也就只关心自己门前那些事啊。

• 柯世敏 2小时前 :

  这种历史的厚度感，希特勒在慕尼黑的车上受万人膜拜的场景有一丝感慨。毕竟曾经认真读过这段历史。我对两个男主的立场和想法都并不太看重……因为其实都是历史的洪流，德国战败，英国被摧毁的不成样子。历史的真伪就是交给后人去改造的，因为任何事都是人组成后的结果。世界从不属于弱者，永远是这样。

• 笃又菡 6小时前 :

  我们还在微博因为战争互相吵架

• 贡思恩 7小时前 :

  正好看到一个高校公开课《二次创作》，就是同样的故事从另外一个角度来讲，以此来发现一些所谓已经盖棺的定论的可能的新解释。历史不可能更改了，当时的人物的真实内心，我们只能用猜测。是希特勒耍弄了张伯伦，还是张伯伦拖住了希特勒？以历史后来的发展，肯定是希特勒耍了张伯伦了，无论这部电影如何来解释都无济于事。看透希特勒的是丘吉尔，而不是张伯伦！这部电影的唯一感想，就是这个世界上蠢人太多。

• 汤霞绮 0小时前 :

  英德的太好嗑了

• 虎芃芃 7小时前 :

  全程燃爆嗨翻天！太会撩观众情绪了！虽然个别细节的真实度经不起推敲，但真挚度满分便可直接无视！好久没感受到雄性荷尔蒙炸裂的味道了！比复联那帮靠超钞能力的英雄酷多了！双男主间爱恨交织不断变换关系的推动合情合理，编剧敢于把其中一个先写得很坏再洗白而且洗得这么干净，大家以为很简单吗？这真的需要编剧能力很厉害才行好嘛！佩服！

• 树昊穹 8小时前 :

  没人喜欢战争

• 竺涵衍 0小时前 :

  印度电影的乱七八糟不同于这个星球上任意一种乱七八糟。他有他独特的乱七八糟美学。

• 欣函 9小时前 :

  头可断，血可流，发型不能乱。本片三大特点：耍帅、耍帅、还是耍帅。逻辑性？不存在的。合理性？不需要的。