We don’t choose the times we live in, the only choice we have is how we respond.
关于慕尼黑协定的再思考，知道希特勒的野心却在舆论中无法做出更多举动，号称牺牲自己的名誉争取备战时间却其实助长了纳粹的飞扬跋扈，杰瑞米艾恩斯饰演的张伯伦可谓入木三分，而两位主角不同的形象其实也是那个根本无法预知未来的时代的不同群体的反映
电影是拍得不错，但结论观点却很可笑。欧美的学者和政客一直在篡改历史，诺曼底取代斯大林格勒成了二战转折点，中国的抗战变成无足轻重，甚至不值一提，这两年更是甚嚣尘上，斯大林比希特勒还邪恶，这部电影把张伯伦的绥靖政策变成了远见卓识，荒唐的见识正是堕落的欧美现实社会的反映。
如果不去探究历史，就这个剧情还能看。如果去探究历史，原来历史还可以这样拍。
争取了一年时间备战？真的吗？历史的真相到底如何？可惜没有如果，只有各式各样的解读
历史洪流里的关键性人物旁边的小人物 好像做了什么 又好像啥都没有做
抱歉，张伯伦永远洗不白，无论是上帝视角还是当时的视角。
期待很大，失望就更大....其实对荞麦的期待还是很大的....看了一下导演原来是个德国人，难怪....德国人的电影向来相当的生硬.....男二简直就是一个德国马景涛....剑桥生被拍成这种气质也是服了....看在老戏骨的份上加了一星....
忍辱负重张伯伦……要这么拍也不是不行，但拍得真没说服力🌚
无论历史走向如何，个体都不应成为背锅侠。历史的长河从来都不会因为个人的改变而改变。
典型的为表现主题，瞎凑各种大俗烂、想当然、不合理、不严谨桥段。
也是一种解读吧，都是政坛老油子的术语和演绎，你要利息人家要本金，看谁的眼头更高一些了…主角们到底在其中体现了什么价值这个逻辑太薄弱了
“这不可能比你家人还重要！”
第一眼很像是那种典型的英国片：调度冷静有秩、演员卖力表现，但立意却只是隔靴搔痒，其实不然。当然，电影本身的情绪还是克制的,但不乏充满情感力量的时刻，大人物们一边心存幻想，一边努力添点筹码；小角色们从魏玛时期走出，那是末日降临前的狂欢，眼看相信的一切被碾作尘土，最后只能沦入籍籍无名，或者去当那扑火的飞蛾。从上到下，所有人用尽全力，在万众疯狂面前仍嫌太少。
非常好看！历史上有多少改变人类命运的决定，其实涌动在那些拥有大爱的“小人物”身上。人物虚拟，却更似真实。“大人物”除了做决定，能做的很有限，所以历史课本才会那么无聊。
虽然明明知道结局，但是还是有被过程紧张到。如果不阻止他犯罪，等他犯罪的时候再阻止就太晚。如果成功阻止他犯罪，那又如何证明他原本会犯罪。这真是悖论。其实想一想，就跟因为有人有犯罪的倾向就提前把他抓起来或者提前杀掉是一个道理。
明知道结局却还是对小人物抱着一丝注定落空的希望。
很俗气，也可能是丘吉尔力挽狂澜成为一种认知，很难把二战的结局和张伯伦的绥靖扯上关联。
那位满嘴狠话的德国热血青年保罗，让我想起那个著名的段子：“你被骗得最狠的一次是怎样的，答：他说等会在床上要弄死我”，保罗就是这个号称要弄死希特勒的嘴炮兄。
角度特别，以两个分属不同阵营，又有着共同目标的青年为主角，烘托了张伯伦的“伟大”和希特勒的“狡诈”。推动战争的从来不是某个人或某件事，每个人都像是命运齿轮中的一环，每一件当时如果做出不同的选择都会改写历史，当然，影响人们做出选择的因素有个人的经历、社会地位、自我性格以及政治主张等等，历史无法改变，能改变的只是我们对历史的认识。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
