能看得出来索金在努力扬长避短了，台词上妙语连珠大杀四方，但转场还是很生硬。虽然对于索金这种白左式的左我个人越来越不感兴趣，但是架不住60年代这个题材实在太能让人感同身受，那些政治命题在当下的语境中又产生了新的意义。如果要症候性地观看这部电影，无疑可以由此诊断出更深层次的宪政危机。不知道网飞选择此时上线这部电影是否有影射本届大选的意图，借用Abbie Hoffman的话：“酒吧之外是60年代，而酒吧内还是50年代。”玻璃窗之外是四面楚歌的反战人群，而一窗之隔的内部则都是觥筹交错的民主党议员正在电视上收看选举结果。这种建立在电影的叙事逻辑之上的内与外、历史与当下、对制度的维护还是变革的划分，在现实当中则发生了某种反转：银幕上的是那个已经远去的60年代，而银幕外的则是又一次“对政权的和平颠覆”。
This is splendid cinematography. O how splendid! But somehow the story feels like self-entertainment to and only to an ironic level.
最后的结案陈词说得人心沸腾，政府并不能代表国家本身，国家真正做主的应是人民本身。抛开电影回到反战这个点，美国人反战反的是他们的士兵与钱财在战争中受损而非战争的本身，这大家都知道的吧，毕竟“the whole world is watching”。
而当记者提问的时候 嬉皮士的信念毫不嬉皮
美国政府不等于美国，这是所谓民主国家最大的悲哀。
电影编排铺陈和混剪插叙都很漂亮，意识形态倾向过于明显，不过能拍出这样的电影总比被过分压制好。
勇敢地挑戰公信部門的權威，他們不是一個人在作困獸猶鬥，不發聲不抗爭，這個世界決不會善意一點，今日之暴亂，明日之革命，道路太血腥/艱辛/反人性了。能把冗長的審判過程講述得絲絲入扣，導演功力值得敬佩。
索尔金的剧本总是能不让人失望，而且没想到导演功力也见长，两个小时看得酣畅淋漓。当然会有很脸谱化的人物，比如法官可能就是被有意丑化了，但大部分主角还是非常丰满且有弧光的。索尔金惯用的时空穿插简直出神入化。哪怕不同意他的观点，但这样兜售政治观点的电影我还是喜闻乐见。
7.6/10 #2020观影补标 即便酣畅淋漓，但是归根结底这种倾向性是高度危险的，即便它甚至与我的个人观点相符合，因为我们深知它在“服务”于什么，且力图“刺激”什么，所以本质上这类影片和单调重复的肾上激素性商业类型片并无二，只是在用另一种催化剂而已。
期待哪位大神把红空拍出来，让我们一起重温2019。
法律是神圣的，并非其生而神圣，而是因为在制定与解读法律的过程中，会体现出人性中神圣的一面。
内容上面正邪对立得黑白分明，正方下了很大功夫做多态，但总得来说还是故事剧情大于人物——不过群像戏也确实已经塞得满满当当了，没办法苛责太多。
法官大概是被告派的卧底，帮助被告塑造受害者形象
大胆发言：虽然身处不同文化、阶层和时代的趣味里，但艾伦索金的问题和李炳宪是一样的。
把人物讲清楚就没法把事件讲深刻，剪辑的拼贴有在加快节奏，然而其实没必要在人物复述当时的时候立刻附送现场记录，叙事太满没有留白。对话信息量很大，多是一般性的表层描述，以及对角色性格的快速摹写（依靠俏皮话和前后反差），涉及到更深的对民权运动的探讨，这种思考是缺席的，尤其离开法庭讨论来到运动爆发的现场，变成了情绪泛滥的作品事故，几乎失真了。波拉特演得好，马克里朗斯得拿个表演奖吧。
导演尽量发挥自己的台词优势，剪切凌厉，但只是浮于表面，看得人昏昏欲睡
注定结局的政治审判，半百之后世界并没有变更好。
艾伦索金的台词像子弹，字字句句冲击到脑门。政局的荒唐、司法的不公正、流血冲突到底为了什么……一遍遍质问。当最终海登念出4572个牺牲在越战泥坑的士兵名字时，答案揭晓：就是为了最初的正义，反对战争，一切政治手段不该到良心面前扯浑水。
百岁共和民主路，多少四年往复中。
一星祝愿我们也能有这种社会进步 拍出这类电影
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
